衡阳好心帮扶倒地老人反赔1.9万！网友：直接信任崩塌了，继鹏宇案后，本次事件后，绝对无人敢碰倒下老人

近日，湖南衡阳牌馆老人离世事件，看完让人心里五味杂陈。一位老人身体不适，坐在牌馆门口休息，随后失去意识晕倒。店家夫妻看到后主动上前帮扶，还帮忙送往医院，可老人最终抢救无效离世。善意出手救人，等来的不是感谢，反而是家属10万元的索赔。 经过调解，原本只想出于人道主义拿出两三千元的店主，最终支付1.9万元了结纠纷。消息一出，不少网友直呼信任崩塌，不禁感慨：以后路上遇到倒下的老人，谁还敢贸然上前伸手？ 根据媒体报道，整件事的逻辑让人倍感拧巴。家属索赔的两点理由：一是事发地点在牌馆门口，二是店家实施了帮扶行为。按照这套逻辑推演，店家如果当时冷眼旁观，假装没有看见倒地老人，等待其他人来发现处置，反而不需要承担任何经济代价；恰恰是因为心存善念，主动上前施以援手，反倒“沾上”责任，被迫出钱。 这1.9万元名义上是调解后的赔偿，本质上更像是店家花钱买安宁。面对家属扬言要把遗体摆放在店铺门口的压力，开门做生意的牌馆耗不起，正常经营会彻底瘫痪，只能选择拿钱息事宁人。店主妻子因为这次好心帮扶，内心备受煎熬。可以想象，如果当时袖手旁观，良知会持续拷问自己；可伸手救人之后，却蒙受经济损失，两种选择都是煎熬。 这也让人想起曾经轰动全网的鹏宇案，当年的判决带来长久的社会连锁效应，很多普通人遇到老人倒地，第一反应不再是立刻上前搀扶，而是掏出手机录像自保。衡阳这起事件再次戳中大众心中那根敏感的神经。大众愤怒的点，不完全在于家属失去亲人的悲痛，丧亲之痛可以理解，但不能把悲痛转嫁到好心施救的陌生人身上。善意帮扶不是侵权，不能成为追责索赔的把柄。 针对此事，有网友评论，发生这样的事件，当地政府的解决问题，有关联执法人员应该严查严惩，家属不感恩还聚众闹事，敲诈勒索就应该抓起来严惩，关起来！ 有网友指出，对方按照敲诈勒索罪判刑，调解人员按照协助敲诈勒索罪判刑，不然这个社会风气30年都变不回来。 有网友表示，社会风气再次刷新了底线，以后谁还敢扶老人？！ 更有网友发帖感慨，直接信任崩塌了，继鹏宇案后，本次事件后，绝对无人敢碰倒下老人！ 此外，还有不少网友对本次调解结果提出质疑：为什么无过错的善意施救者，调解之下依旧要掏钱？调解的初衷本是定分止争，平衡双方诉求，但调解不等于“谁闹谁有理”，更不该让见义勇为、出手帮忙的人付出金钱代价。 如果调解机制总是让好心人为无过错的结果买单，传递出去的信号是危险的：伸手救人就要承担被索赔的风险，冷眼旁观反而能够全身而退。长此以往，会不断压缩普通人善意生存的空间。 当然我们也要厘清现实，现实生活不是非黑即白。调解不同于法院的判决，1.9万元是协商和解的结果，不等于法律认定店家负有侵权责任。 店家更多是出于经营压力，选择破财消灾。可普通大众不会细致区分调解与司法判决，大家看到的是：救人伸手，最后赔了钱。这种观感，会实实在在改变普通人面对危难场景时候的选择。 我们的社会需要鼓励见义勇为，不能让善良背负代价。遇到他人遇险，人们想要伸出援手，却又害怕惹祸上身，于是录像取证、寻找证人，变成了自我保护的必备流程，这是一种无奈。法律的精神应当保护善意施救者，不让“好人吃亏”。 当好心帮扶反而陷入索赔纠纷，寒掉的不只是这一对店家夫妻的心，更是无数普通人想要行善的勇气。悲痛值得同情，但善意不该成为被绑架的理由。 对此，你怎么看呢？ 特别